9 april 2026 – Een man loopt door zijn winkel in Sidon, Libanon op 8 april jl | Foto: Chris McGrath/Getty Images |
EWTN News
Nu een staakt-het-vuren tussen de Verenigde Staten en Iran voorlopig van kracht blijft, heeft president Donald Trump’s retoriek zorgen gewekt bij katholieke moraaltheologen over de veiligheid van de burgerbevolking als de gevechten zouden hervatten.
Trump kondigde op 7 april een staakt-het-vuren aan, uren nadat hij had gedreigd met de vernietiging van de “hele beschaving” van Iran als het land niet zou instemmen met de Amerikaanse voorwaarden.
Plannen om de infrastructuur van Iran te vernietigen door elektriciteitscentrales en bruggen aan te vallen werden voor twee weken opgeschort. Toch leidden geschillen over de voorwaarden van het staakt-het-vuren en het startpunt van de onderhandelingen snel weer tot spanningen.
William Newton, voorzitter van de theologie-afdeling aan de Franciscan University of Steubenville, vertelde aan EWTN News: “Het lijkt altijd het beste om geschillen op te lossen door te praten in plaats van te vechten, wanneer dat mogelijk is.”
Hij riep op tot gebed “dat er een echte vrede tot stand kan komen die de wereld veiliger maakt en het Iraanse volk beter af is.”
Joseph Capizzi, decaan en gewoon hoogleraar moraaltheologie en ethiek aan The Catholic University of America, vertelde aan EWTN News dat hij “blij” is dat het staakt-het-vuren van kracht is en gelooft dat verzet tegen de oorlog hiertoe heeft geleid.
Taylor Patrick O’Neill, hoogleraar theologie aan het Thomas Aquinas College, vertelde aan EWTN News dat het staakt-het-vuren “een aanleiding tot hoop” is, maar “nog ver verwijderd van duurzame vrede.”
Hij moedigde beide partijen aan om te onderhandelen “in de geest van het gebruik van geweld als een absoluut laatste redmiddel.”
Vredelievende intentie
Op 8 april vertelde White House Press Secretary Karoline Leavitt, een katholiek, aan verslaggevers dat Trump’s dreiging om de Iraanse beschaving te vernietigen “allerminst een loze dreiging was.” Het Pentagon, zei ze, had een lijst met doelen als er geen overeenkomst werd bereikt.
Toen haar gevraagd werd naar de moraliteit van de dreigementen, zei Leavitt dat het “beledigend” was om te suggereren dat Iran een moreel verheven positie had. Ze beschuldigde Iran van “wreedheden” tegen Amerikanen en het leger.
De katholieke leer erkent dat oorlog onder bepaalde omstandigheden gerechtvaardigd kan zijn. Volgens het Catechismus van de Katholieke Kerk is oorlog alleen gerechtvaardigd om ernstig kwaad te bestrijden, en dan mag de schade niet groter zijn dan het kwaad dat men probeert te beëindigen en moet er een reële kans op succes zijn, waarbij alle alternatieven voor oorlog zijn uitgeput.
St. Augustinus — de grondlegger van de leer van rechtvaardige oorlog — schreef aan de Romeinse generaal Bonifatius: “Vrede moet het voorwerp van jouw verlangen zijn; oorlog mag alleen worden gevoerd als een noodzakelijkheid, en alleen met het doel dat God daardoor de mensen van nood kan verlossen en hen in vrede bewaren.”
Augustinus schreef in het jaar 418 aan de generaal dat “zelfs bij het voeren van oorlog, koester de geest van een vredestichter.” De theoloog verwees naar de leer van Christus in Matteüs 5:9: “Zalig zijn de vredestichters.”
Capizzi zei dat Trump’s retoriek “volledig vreemd is aan een vredelievende intentie” en dat, zelfs wanneer oorlog gerechtvaardigd is, “de intentie van oorlog altijd vrede moet zijn.”
“Wij katholieken bidden niet om genadeloos te zijn,” zei hij. “We roepen God niet aan voor wraak tegen onze vijanden. Wanneer we God om overwinning bidden, doen katholieken dat nederig en met een verlangen naar vrede, een vrede die ook onze vijanden moet omvatten, die onze Heer ons heeft geleerd lief te hebben.”
Capizzi betoogde dat het idee dat elektriciteitscentrales “een dubbel doel hebben” omdat ze “zowel civiele huizen als militaire productie-eenheden van wapens van stroom voorzien” het geen legitiem militair doelwit maakt.
“Er is een aanzienlijke grijze zone hierin, maar het idee is om de oorlogsvoering te beperken tot legitieme militaire doelen en de uitbreiding van oorlog op manieren die het lijden van burgers vergroten te verminderen,” zei hij.
O’Neill zei dat het niet intrinsiek slecht is om een elektriciteitscentrale of brug te vernietigen, maar dat de vraag moet zijn: “Waarom vallen we die aan?”
Militairen, zei hij, moeten ook vragen: “Hoe verhouden de proporties van onschuldige doden veroorzaakt (direct en indirect, met een brug die weken buiten gebruik is) door de aanval zich tot het nagestreefde goede?”
Hij zei dat Trump’s retoriek “de intentie en de middelen toont die ingezet worden om de uitvoering van die intenties te bereiken.” Hij betoogde dat Trump’s intenties “expliciet en direct massale slachtoffers bedreigen die geen onderscheid maken tussen strijders en niet-strijders.”
Trump’s opmerkingen “grenzen aan genocide,” betoogde hij.
“Wat de Kerk biedt is een duidelijke morele redenering om moeilijke oordelen te vellen over hoe je jezelf en je land rechtvaardig kunt verdedigen,” zei O’Neill. “Deze opmerkingen zijn min of meer een afwijzing van enige vorm van morele redenering voorbij ‘winnen ten koste van alles’. Onder geen enkele omstandigheid is het recht om te proberen een natie van de aardbodem te vagen.”
Volgens Newton kan het onderscheid tussen militaire en burgerlijke doelen complex zijn, maar hij gaf zijn mening dat “een juist militair doelwit een doel is dat rechtstreeks gericht is op een militair doel. Daarmee bedoel ik dat de faciliteit bestaat — of bestaat zoals die nu bestaat — vanwege militaire behoeften.”
Om de moraliteit te bepalen, zei Newton, “is het niet slechts wat je doet, maar waarom je het doet” en “kan iets kwaadaardig zijn vanwege een of beide van deze elementen.”
Hij zei dat de bedreigingen van de president om Iran te vernietigen “doen vermoeden dat er doelen worden uitverkoren die veel verder gaan dan militaire doelen en die immoreel zouden zijn,” maar voegde daar de kanttekening aan toe dat “het gebrek aan kennis van de intentie betekent dat we deze [woorden] niet echt accuraat kunnen interpreteren.”
Principe van het dubbele effect
Het Catechismus van de Katholieke Kerk leert dat een morele handeling “een goede intentie” vereist, maar dat een goede intentie een intrinsiek slechte handeling niet rechtvaardigt. Een slechte intentie maakt een handeling altijd “kwaad,” staat er.
St. Thomas van Aquino legt uit in de “Summa Theologica” dat sommige handelingen meerdere effecten kunnen hebben — sommige goed en sommige slecht. Als de handeling zelf moreel neutraal is, kan de handeling alleen gerechtvaardigd zijn als het goede resultaat bedoeld is, en het slechte gevolg onbedoeld is.
Capizzi zei dat het principe van het dubbele effect vaak van toepassing is op oorlog omdat het raken van een legitiem doel ook kan leiden tot het raken van iets dat niet legitiem is. Wanneer het nodig is, kan het moreel zijn om “collaterale schade” te accepteren als een secundair, onbedoeld gevolg, zei hij.
“De proportionaliteit van militaire acties is altijd belangrijk,” zei hij. “De slechte secundaire effecten mogen niet zwaarder wegen dan het goede verbonden aan de handeling. Nogmaals, het algemene idee is dat oorlog gedragen moet worden door strijders in de oorlog en niet door burgers.”
Maar omdat slechte intenties en intrinsiek immorele handelingen niet gerechtvaardigd kunnen worden, zei Capizzi dat “het opzettelijk richten op onschuldigen nooit toegestaan is, ongeacht hoeveel goed eruit voortkomt.”
O’Neill zei dat dit geldt in de context van burgerlijke infrastructuur, en merkte op dat de rechtvaardiging niet alleen kan zijn: “Schaadt dit het Iraanse leger?” en “Helpt dit ons de oorlog te winnen?”
Hij zei dat Trump rekening moet houden met proportionaliteit en het kwaad aan burgers niet actief kan willen.
“Als een deel van je besluit om een elektriciteitscentrale op te blazen is om lijden te veroorzaken onder de burgerbevolking die ervan afhankelijk is zodat ze eerder een staatsgreep organiseren, zoek je een goed effect via het kwade middel van burgerlijk lijden,” zei hij.
Newton benadrukte ook het belang van proportionaliteit: “Men moet een praktische afweging maken of het goede dat men nastreeft echt zo goed is dat men de onbedoelde maar voorzienbare negatieve gevolgen kan verdragen.”
Hij merkte op dat elke intentie om burgers te schaden “niet in overeenstemming is met het principe van het dubbele effect” en uitte zijn bezorgdheid dat Trump’s opmerkingen “op zijn minst het gevaar lopen de indruk te wekken dat de benadering om het militaire verslaan van de vijand te zoeken de demoralizatie van de gehele bevolking is.”
“Ik zeg niet dat dit de enige manier is om die uitspraken te interpreteren, maar het zijn uitspraken die zeker de mogelijkheid openen voor een interpretatie die niet verenigbaar is met het principe van het dubbele effect,” zei Newton.
Iraanse en Amerikaanse functionarissen, waaronder vicepresident JD Vance, staan gepland om dit weekend in Pakistan bijeen te komen om langdurige vrede te onderhandelen. Libanese en Israëlische functionarissen hebben ook interesse getoond in vredesbesprekingen.
Gerelateerd
