23 juli 2026 – Kardinaal Robert Sarah houdt zijn toespraak tijdens de discussie „Europa en Afrika“ in het Europees Parlement in Brussel op 15 juli 2026. | Foto: ECR-Fractie |
EWTN News |
De taalkundige manipulatie rond nieuwe rechten en de omkering van de rede leidt tot een crisis van de Westerse beschaving
Ook leidt het tot ideologische kolonisering van Afrika. Kardinaal Robert Sarah roept op om terug te keren naar de logos in zijn lectio magistralis die hij op 15 juli in het gebouw van het Europees Parlement in Brussel heeft uitgesproken. De kardinaal sprak daar op uitnodiging van de ECR-Fractie (Europese Conservatieven en Hervormers), samen met SOS Chrétiens d’Orient en Pro Vita e Famiglia.
1. Logos, het Woord en tegenstrijdige wereldbeelden
Mijnheer de Voorzitter,
Geachte leden van het Europees Parlement,
Vrienden van Pro Vita e Famiglia,
Dames en heren,
Ik dank u voor de uitnodiging om hier, in dit huis van de volkeren van Europa, enkele overwegingen met u te delen die mij na aan het hart liggen als zoon van Afrika en als herder van de katholieke Kerk. Ik kom niet naar u toe met een toespraak voor deze gelegenheid, maar met een vraag die ik als doorslaggevend beschouw voor de toekomst van onze twee continenten: kunnen we elkaar nog wel begrijpen? Hebben de woorden die we gebruiken – ‘mensenrechten’, ‘waardigheid’, ‘ontwikkeling’, ‘vrijheid’, ‘gezondheid’, ‘gender’, ‘gezin’ – nog steeds dezelfde betekenis voor degenen die ze uitspreken in Brussel, Straatsburg, Kampala of Conakry?
Afgelopen januari, toen paus Leo XIV het bij de Heilige Stoel geaccrediteerde diplomatieke corps ontving, sprak hij een zin uit die ik graag wil aanhalen als sleutel tot het begrijpen van mijn gehele overweging van vandaag. De paus verklaarde: ‘We hebben woorden nodig om bepaalde realiteiten opnieuw ondubbelzinnig uit te drukken. Alleen op deze manier kan een authentieke dialoog, vrij van misverstanden, worden hervat’ (1) . Hij zegt ons dat de crisis die we doormaken – een geopolitieke crisis, een crisis van de rechten, een crisis van het multilateralisme – in wezen verder reikt dan taal: het is een crisis van de logos, van de rede.
Uit het dossier dat voor deze bijeenkomst is opgesteld en dat ik zorgvuldig heb bestudeerd, blijkt met gedocumenteerde duidelijkheid dat woorden in de betrekkingen tussen de Europese Unie en Afrika tegenwoordig niet worden gebruikt om de werkelijkheid te onthullen, maar om deze te verbergen of zelfs om te keren (2) . We spreken van ‘seksuele en reproductieve gezondheid’ en in veel gevallen wordt daarmee toegang tot abortus bedoeld. We spreken van ‘gendergelijkheid’ en wat daarmee soms wordt bedoeld, is de ontmanteling van het seksuele verschil tussen man en vrouw dat inherent is aan het menselijk lichaam. Er wordt gesproken over „mensenrechten“ voor Afrikaanse landen, en wat daarmee wordt bedoeld is het opleggen van juridische categorieën die vreemd zijn aan onze geschiedenis, ons geloof, onze cultuur en onze antropologische visie. Als woorden niet langer betekenen wat ze zeggen, hoe kan er dan sprake zijn van een oprechte dialoog? Hoe kan Afrika vertrouwen hebben in een Europa dat in dubbelzinnige, meerduidige bewoordingen spreekt?
Dit is geen kwestie van academische semantiek: het is een politieke kwestie, een kwestie van waarheid en eerlijkheid in menselijke relaties, van het grootste belang. Een verdrag, een resolutie of een actieplan dat gebruikmaakt van onnauwkeurige en dubbelzinnige bewoordingen is geen instrument van samenwerking, maar een instrument van verdraaiing en stille macht, van cultureel en economisch neokolonialisme: wie de betekenis van woorden beheerst, beheerst in feite de uitkomst van de onderhandelingen, zonder dat de andere partij zich daarvan bewust is. Dit is precies wat er gebeurt, en het is wat ik in deze lezing tracht te belichten, in het licht van het Evangelie en de rede (3).
Ik wil deze analyse koppelen aan een tekst die ik vandaag de dag van buitengewone relevantie acht: de encycliek Magnifica Humanitas, die paus Leo XIV afgelopen mei ondertekende. Daarin hekelt de paus het gebruik van technische, manipulatieve en misleidende praktijken – bedoeld voor het tijdperk van kunstmatige intelligentie, maar naar mijn mening toepasbaar op vele gebieden van internationale samenwerking – die het risico met zich meebrengen dat de mens wordt gereduceerd tot statistische categorieën van economische macht, in plaats van hem te erkennen als een vrij subject, begiftigd met transcendente waardigheid (4) . Leo XIV roept op tot een manier van denken die, in zijn eigen woorden, ‘dynamisch en trouw aan het Evangelie’ is, en in staat is de waarheid van de persoon te beschermen, zelfs wanneer de machtstechnieken – economisch, juridisch en communicatief – deze voor hun eigen doeleinden trachten te herschrijven (5). De encycliek leert ons dat de kwestie nog steeds, en altijd, antropologisch is.
Hier is dan de eerste uitnodiging die ik zou willen doen: laten we weer spreken in overeenstemming met de waarheid van de persoon, van het gezin en van de volkeren, ook en vooral in de context van de samenwerking tussen de Europese Unie en Afrika.
1.1 Benedictus XVI en het primaat van de logos
Om deze crisis van het woord ten volle te begrijpen, moeten we de oorzaak ervan terugvoeren tot een diepere bron: de crisis van de rede zelf. En hier moet ik hulde brengen aan de profetische helderheid van de grote paus, Benedictus XVI, die als eerste, in drie gedenkwaardige toespraken, het kwaad heeft gediagnosticeerd dat we nu in zijn volle omvang zien ontvouwen.
In Regensburg, in september 2006, herinnerde paus Benedictus XVI eraan dat de christelijke God handelt, om de Griekse uitdrukking van keizer Manuel II Palaeologus (1348–1425) te gebruiken waarop hij commentaar gaf: ‘σὺν λόγῳ’, met de logos (6). Logos – zo legde de paus uit – betekent zowel rede als woord: een scheppende rede, die in staat is zichzelf mee te delen, juist omdat zij rede is (7). „Niet handelen in overeenstemming met de rede, niet handelen met de logos, is in strijd met de aard van God”, schreef hij, waarbij hij de Byzantijnse keizer citeerde (8). Hieruit vloeit een gevolg voort dat ik voor deze vergadering nadrukkelijk wil benadrukken: een rede die, tegenover het goddelijke, doof blijft en religie verbant naar het domein van particuliere subculturen, wordt zelf – om Benedictus nogmaals te citeren – onbekwaam om een dialoog tussen culturen aan te gaan (9).
Laten we dit principe toepassen op de kwestie van ‘rechten’, die onze Europese debatten vandaag de dag zo domineert. Wanneer Europa rechten construeert die losstaan van de waarheid over de menselijke persoon – zoals abortus, dat sommigen tot een ‘grondrecht’ zouden willen verheffen, of seksuele identiteit die wordt gereduceerd tot louter subjectieve zelfdefinitie – raakt de rede zelf verstoord: van een instrument om de waarheid te kennen, wordt zij een instrument van macht, die zich met de kracht van wetten en geld kan opdringen aan degenen die deze uitgangspunten niet delen.
Paus Benedictus XVI voegde er, opnieuw in Regensburg, aan toe dat een rede die doof is voor het goddelijke, niet meer in staat is tot een authentieke interculturele dialoog, omdat zij beweert zichzelf op te dringen als de enige mogelijke rationele cultuur, waarbij elke andere visie op de mensheid – te beginnen met de christelijke en die van de grote Afrikaanse religieuze tradities – wordt gedegradeerd tot bijgeloof dat moet worden gecorrigeerd (10). Daarom moeten we, wanneer vandaag de dag een reeks ideologische voorwaarden wordt voorgesteld als synoniem voor ‘moderniteit’ of ‘vooruitgang’, daarin geen verruiming, maar een vernauwing van de rede herkennen.
Twee jaar later wees paus Benedictus XVI in het Collège des Bernardins in Parijs Europa de weg van quaerere Deum: ‘God zoeken en zich door Hem laten vinden: dat is vandaag de dag niet minder noodzakelijk dan in vroegere tijden’, zei hij tegen vertegenwoordigers van de Franse cultuur (11). En hij voegde daar een waarschuwing aan toe die, als we die vandaag lezen, bijna profetisch klinkt: “ Een puur positivistische cultuur, die de vraag naar God als onwetenschappelijk naar het subjectieve domein zou verbannen, zou neerkomen op de capitulatie van de rede, een afstand doen van haar grootste potentieel” (12). Het christendom, zo legde de paus bij die gelegenheid verder uit, ziet in menselijke woorden het Woord, de Logos zelf: voor een christen zijn woorden nooit louter een instrument, maar delen zij in de waarheid die zij overbrengen (13).
Drie jaar later bracht paus Benedictus XVI deze overweging in de Duitse Bondsdag tot de kern van de Europese wetgevingspraktijk. „Waar de positivistische rede zichzelf als de enige toereikende cultuur beschouwt en alle andere culturele realiteiten tot de status van subculturen degradeert, reduceert zij de mens; ja, zij bedreigt zelfs zijn menselijkheid” (14). En hij vroeg de Duitse wetgevers: „Hoe kan de rede haar grootsheid herontdekken zonder in het irrationele te vervallen?” (15). Dit is precies de vraag die ik u vandaag zou willen stellen, geachte parlementsleden: is de Europese wetgeving, die beweert ‘neutraal’ te zijn ten opzichte van elke antropologische visie, maar die in feite – via verdragen, hulp en handelsvoorwaarden – een specifieke en twijfelachtige visie op de menselijke persoon aan de hele wereld oplegt, in feite niet juist aan het afglijden naar die irrationaliteit waartegen paus Benedictus XVI ons heeft gewaarschuwd? Uit deze drie belangrijke toespraken ontstaat de brug die ik wil slaan naar het onderwerp van vandaag: de kritiek op die vormen van ‘ideologische kolonisatie’ die gebruikmaken van het internationaal recht en Europese of internationale financiering om twijfelachtige en betwistbare antropologische opvattingen op te leggen aan volkeren die daar niet voor hebben gekozen (16).
1.2 De drie pausen en ideologische kolonisatie
Dit primaat van de logos, dat wordt bedreigd door juridisch en economisch positivisme, vindt juist in de kwestie van de genderideologie zijn meest directe en pijnlijke toepassing. Het was opnieuw Benedictus XVI die ons, in zijn laatste kersttoespraak tot de Romeinse Curie in december 2012, de theologische sleutel aanreikte om dit te begrijpen. Onder verwijzing naar de overwegingen van de toenmalige opperrabbijn van Frankrijk, Gilles Bernheim, herinnerde de paus eraan hoe Simone de Beauvoir had geschreven: „Men wordt niet als vrouw geboren, men wordt het“ – en merkte op: „De mens ontkent dat hij een door zijn fysieke wezen vooraf vastgestelde natuur heeft, die de mens kenmerkt als man of vrouw […] Hij ontkent zijn eigen natuur en besluit dat deze hem niet als een vooraf vaststaand feit is gegeven, maar dat hij deze zelf creëert“
(17). En hij trok hieruit een strenge conclusie: „Waar de vrijheid om te handelen de vrijheid wordt om zichzelf te creëren, komt men onvermijdelijk terecht bij het ontkennen van de Schepper zelf“ (18). „Wie God verdedigt,“ concludeerde Benedictus, „verdedigt de mensheid“ (19).
Dit theologische kader stelt ons in staat een dieper inzicht te krijgen in categorieën als S.O.G.I. (seksuele geaardheid en genderidentiteit) en C.S.R.H.E. („uitgebreide“ seksuele en reproductieve gezondheidsvoorlichting), die zo nadrukkelijk terugkeren in de verdragen tussen de Europese Unie en Afrikaanse landen (20) . Dit zijn geen neutrale categorieën: het is de politieke en juridische toepassing van diezelfde ontkenning van de gegeven natuur, van diezelfde afwijzing van de Schepper, waarover Benedictus tot ons sprak.
Let er alstublieft op, geachte parlementsleden en beste vrienden, dat deze categorieën niet geïsoleerd in één enkel document voorkomen, maar systematisch worden herhaald – in parlementaire resoluties, in handelsprotocollen, in sectorale actieplannen – tot het punt waarop ze een waar systeem vormen (21). Een systeem ontstaat niet toevallig: het komt voort uit een samenhangend wereldbeeld, dat precies dat geseculariseerde en irrationele wereldbeeld is – in de meest technische zin van het woord – dat in tegenspraak is met de logos – dat ik in het begin heb beschreven.
Paus Franciscus heeft van zijn kant aan dit systeem, dit fenomeen, een naam gegeven die inmiddels in het algemene taalgebruik is opgenomen: ‘ideologische kolonisatie’. Tijdens zijn ontmoeting met gezinnen in Manilla in januari 2015 zei hij, in woorden die het verdienen om volledig te worden aangehaald: „Laten we op onze hoede zijn voor nieuwe vormen van ideologische kolonisatie. Er zijn vormen van ideologische kolonisatie die erop uit zijn het gezin te vernietigen […] Ze komen niet voort […] uit gebed, uit een ontmoeting met God […] ze komen van buitenaf, en daarom zeg ik dat het vormen van kolonisatie zijn“ (22). Enkele dagen later, tijdens de persconferentie op de terugvlucht, was Franciscus nog explicieter, waarbij hij herinnerde aan de klachten van de Afrikaanse bisschoppen die bij de synode bijeen waren: „Dit is ideologische kolonisatie: men dringt een volk binnen met een idee dat niets met dat volk te maken heeft […] het is hetzelfde als wanneer bepaalde voorwaarden worden opgelegd voor bepaalde leningen” (23).
Dit magisteriale kader – Benedictus XVI, Franciscus en Leo XIV – wil ik nu in drie fasen toepassen op drie belangrijke thema’s: de waardigheid van de persoon en de godsdienstvrijheid; de zelfbeschikking van volkeren; en Afrika en zijn relaties met Europa en met de Kerk.
2. De waardigheid van de menselijke persoon en de godsdienstvrijheid
2.1 Ontologisch principe: de waardigheid van de persoon en de logos
Laten we beginnen bij het fundament van alles: de waardigheid van de menselijke persoon. Magnifica Humanitas – waarvan de titel op zich al een programma is – herinnert ons eraan dat de door God geschapen menselijke persoon inderdaad ‘magnifiek’ is, en niet kan worden gereduceerd tot een statistisch cijfer, een productieve functie of een veranderlijke subjectieve voorkeur (24). Elke sociale, economische en technologische orde – zo benadrukt de encycliek – moet worden beoordeeld op basis van deze waardigheid en de roeping van de persoon tot gemeenschap met God, en niet andersom (25) .
Uit dit ontologische principe vloeit, als eerste en meest radicale gevolg, de godsdienstvrijheid voort. Het is niet louter één recht onder vele, dat naast andere rechten wordt geplaatst: het is, zoals paus Leo XIV in diezelfde toespraak tot het diplomatieke corps in herinnering bracht, de wortel van elke andere vrijheid, omdat het de constitutieve relatie van de mens met de waarheid en met God betreft (26). Het ontkennen, het beperken of, erger nog, het manipuleren ervan voor doeleinden van het buitenlands beleid, is een aanval op het hart van de menselijke waardigheid.
Het is geen toeval dat paus Leo XIV ervoor koos zijn eerste encycliek expliciet te koppelen aan de sociale leer van paus Leo XIII (27). In 1891 verdedigde Rerum Novarum het gezin, het werk en het recht van vereniging, en stelde de Kerk voor als de hoedster van een holistische visie op de mens tegenover de ideologieën van die tijd – destijds het socialistische collectivisme en het individualistische liberalisme; vandaag de dag, zo meen ik, de economische technocratie en de genderideologie (28). Deze continuïteit tussen de twee pausen is geen toeval: zij leert ons dat de waardigheid van de persoon, nog voordat zij een axiologisch principe is – een waarde die bevorderd moet worden – een ontologisch principe is: een feit van het zijn, dat geen enkele parlementaire meerderheid, geen enkel internationaal verdrag, de macht heeft om te herdefiniëren.
Dit onderscheid tussen het ontologische en het axiologische is geen technische kwestie uit de theologische school: het is de hoeksteen van mijn gehele betoog. Als waardigheid louter een waarde was, zou erover onderhandeld kunnen worden, zou ze kunnen worden afgewogen of opgeschort in naam van andere concurrerende waarden – economische efficiëntie, geopolitieke stabiliteit, electorale consensus. Maar als waardigheid een ontologisch feit is, gaat zij aan alle politieke beraadslaging vooraf en oordeelt zij daarover: geen enkel parlement, of het nu Europees of Afrikaans is, schept haar; elk parlement dat die naam waardig is, heeft de plicht haar te erkennen en te beschermen.
2.2 Abortus en seksuele en reproductieve gezondheid en rechten [SRHR]: van het recht op leven tot het zogenaamde recht op abortus
Juist op deze ontologische grond vindt in onze tijd een van de ernstigste ondermijningen van de logos plaats. In juni en juli 2022 heeft het Europees Parlement resoluties aangenomen waarin de Commissie en de lidstaten worden opgeroepen om „prioriteit te geven aan universele toegang tot veilige en legale abortus“ in de externe betrekkingen van de Unie, en waarin wordt voorgesteld om abortus op te nemen onder de grondrechten die zijn vastgelegd in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (29) .
Hier bereikt de ondermijning van de logos of de rede haar meest dramatische hoogtepunt: het gebrek aan toegang tot abortus wordt gedefinieerd als ‘geweld’, terwijl het ongeboren kind – de zwakste, de meest onschuldige onder ons – elke stem, elke vertegenwoordiging en elk recht wordt ontzegd (30). De woorden ‘gezondheid’, ‘rechten’ en ‘vrijheid’ duiden dus niet langer op bepaalde realiteiten – om nogmaals de uitdrukking van paus Leo XIV te gebruiken – en worden retoriek ten dienste van de onderdrukking van de zwaksten (31). Dit is niet louter één mening onder vele: het is de meest radicale ontkenning die mogelijk is van het ontologische principe waarnaar ik zojuist verwees – omdat het in de kern ontkent dat het ongeboren kind een persoon is, of zelfs maar de mogelijkheid dat het er werkelijk één zou kunnen zijn.
Ik wil hier nog een punt aan toevoegen dat rechtstreeks betrekking heeft op de godsdienstvrijheid. Een rechtsstelsel dat abortus in verdragen en externe betrekkingen tot een grondrecht verheft, en dat samenwerking met derde landen hiervan afhankelijk wil maken, dwingt staten, religieuze gemeenschappen en personeel in de gezondheidszorg en het onderwijs in feite om zich te conformeren aan een opvatting over de menselijke persoon die onverenigbaar is met hun religieuze overtuigingen. Dit is geen neutraliteit: het is oplegging en onaanvaardbare onderdrukking. Het komt erop neer dat via juridische en financiële middelen een specifieke antropologie wordt opgelegd aan gemeenschappen die deze niet delen, wat in de ware zin van het woord een schending vormt van de godsdienstvrijheid en de gewetensvrijheid – juist die vrijheid waarvan paus Leo XIV ons eraan herinnerde dat zij de wortel is van alle andere vrijheden (32).
Het is de moeite waard eraan te herinneren dat de rechtsstelsels van veel Afrikaanse landen in hun grondwet nog steeds een expliciet verband vastleggen tussen de waardigheid van de persoon en de bescherming van het ongeboren leven; een verband dat Europa in veel van zijn rechtsstelsels juist heeft verbroken. Artikel 26 van de Keniaanse grondwet bepaalt dat „het menselijk leven begint bij de conceptie“ (33). Artikel 22 van de Oegandese grondwet bepaalt dat „niemand het recht heeft het leven van een ongeboren kind te beëindigen, tenzij dit bij wet is toegestaan“ (34). Dit is geen overblijfsel uit het verleden: het is, zo je wilt, een stukje juridische wijsheid, evenzeer geworteld in het natuurrecht als in Afrikaanse religieuze tradities, dat het Westen er goed aan zou doen te heroverwegen in plaats van te wijzigen. Het is geen toeval dat juist dit jaar het Keniaanse Hof van Beroep dit grondwettelijk beginsel krachtig heeft bevestigd en de interpretatie heeft verworpen die abortus tot een grondrecht wilde maken (35). Hier is een concreet voorbeeld van wat ik bedoel als ik spreek over de zelfbeschikking van volkeren, in overeenstemming met de waardigheid van de persoon: een continent dat, hoewel het aan materiële middelen ontbreekt, niet uit het oog heeft verloren wat het betekent om mens te zijn.
2.3 Gender, onderwijs en de geherdefinieerde persoon
Het derde aspect van deze omwenteling betreft het onderwijs, de plek bij uitstek waar een beschaving de waarheid over zichzelf doorgeeft aan de jongere generaties. Artikel 40, lid 6, van het Afrika-protocol bij de Samoa-overeenkomst – de kaderovereenkomst die momenteel de betrekkingen tussen de Europese Unie en de landen van Afrika, het Caribisch gebied en de Stille Oceaan regelt – verplicht partnerregeringen om toegang te garanderen tot ‘uitgebreide seksuele en reproductieve gezondheid en voorlichting’ (CSRHE), met expliciete verwijzing naar internationale technische richtlijnen inzake seksuele voorlichting (36).
Het „Genderactieplan III“ van de Europese Unie schrijft op zijn beurt een uitgesproken „gender-transformatieve“ aanpak voor en bepaalt dat ten minste 85 procent van de nieuwe externe acties van de Unie doelstellingen op het gebied van gendergelijkheid moet omvatten (37).
Hier kunnen we de kritiek van paus Benedictus XVI op de genderideologie, waarnaar ik heb verwezen, direct toepassen: het onderwijs wordt het laboratorium waarin kinderen wordt geleerd hun seksuele identiteit te beschouwen als puur fluïde en zelfbepaald, los van het lichaam, de familiegeschiedenis en relaties; in tegenstelling tot die ‘logos’ van de schepping waarover paus Ratzinger sprak in Regensburg, Parijs en Berlijn (38). We mogen niet bang zijn om de dingen bij hun naam te noemen, zoals paus Leo XIV ons aanspoort: wanneer een ‘protocol’ of een technisch ‘actieplan’ een enkel onderwijsmodel inzake menselijke seksualiteit oplegt aan een heel continent, zonder enig echt overleg met de betrokken volkeren, worden we opnieuw geconfronteerd met die ideologische en onderdrukkende kolonisatie, die paus Franciscus herhaaldelijk en op indringende wijze aan de kaak heeft gesteld (39)
Dit komt hier tot uiting in het gebruik van onderwijsprogramma’s en voorwaardelijke hulp om door te dringen in het culturele weefsel van Afrikaanse landen, waarbij het individu en het gezin opnieuw worden gedefinieerd volgens geseculariseerde westerse normen die geen plaats hebben in de geschiedenis van die volkeren (40). Welnu, geachte parlementsleden, ik verzoek u, respectvol maar even vastberaden, dat de woorden ‘man’, ‘vrouw’, ‘huwelijk’ en ‘gezin’ niet worden gereduceerd tot sociale constructies die naar believen kunnen worden gemanipuleerd om aan te sluiten bij de ideologische trends van het moment, maar dat ze worden beschermd als ontologische realiteiten – realiteiten die door de mensheid zijn geschapen en niet door haar zelf zijn voortgebracht – en, voor degenen die gelovig zijn, als realiteiten van Bijbelse openbaring. Dit is precies wat paus Leo XIV bedoelt wanneer hij erop aandringt dat deze woorden opnieuw bepaalde realiteiten uitdrukken (41).
3. Het zelfbeschikkingsrecht van volkeren
Artikel 1, lid 2, van het Handvest van de Verenigde Naties noemt onder de doelstellingen van de Organisatie de ontwikkeling van vriendschappelijke betrekkingen tussen naties op basis van eerbied voor het beginsel van gelijke rechten en het zelfbeschikkingsrecht van volkeren (42). De in het dossier genoemde OESO-beginselen [Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling] inzake de doeltreffendheid van ontwikkelingshulp bevestigen nogmaals dat internationale samenwerking moet aansluiten bij de door de ontvangende landen vastgestelde prioriteiten, in plaats van deze van buitenaf op te leggen (43).
Uit dit beginsel vloeit een gevolg voort dat ik duidelijk wil benadrukken: eerbied voor de religieuze en culturele geschiedenis van een volk – des te prijzenswaardiger naarmate deze het gezin, het leven en de overdracht van het geloof beschermt – vormt geen belemmering voor ontwikkeling, zoals soms in de wandelgangen van Brussel wordt gesuggereerd, maar is een fundamentele vereiste van rechtvaardigheid (44) . Menselijke waardigheid en godsdienstvrijheid hebben ook een gemeenschappelijke en historische dimensie: een volk heeft het recht om zijn eigen religieuze, culturele en gezinsgebonden tradities te beleven, te behouden en door te geven, net zoals het individu het recht heeft om zijn of haar geloof te belijden.
Het is wellicht de moeite waard hier in herinnering te brengen dat het christendom noch een recente import in Afrika is, noch een overblijfsel van het Europese kolonialisme, zoals soms in bepaalde geseculariseerde kringen wordt gesuggereerd. Lang voordat Europa in de moderne tijd Sub-Sahara-Afrika evangeliseerde, hadden Noord-Afrika en de Hoorn van Afrika de universele Kerk al enkele van haar grootste leraren geschonken: Tertullianus, Cyprianus, Athanasius en bovenal Augustinus van Hippo, wiens beschouwingen over de verhouding tussen geloof en rede eeuwenlang de theologie en de gehele westerse cultuur hebben gevoed, waaronder – en dat is geen toeval – paus Benedictus XVI zelf. Ethiopië heeft sinds de 4e eeuw een ononderbroken christelijke traditie in stand gehouden. Wanneer we het dus hebben over de religieuze zelfbeschikking van Afrikaanse volkeren, verdedigen we geen ‘stam-particularisme’ dat tegenover een verondersteld Europees universalisme staat: we verdedigen de vrijheid van een continent dat vanaf het allereerste begin heeft bijgedragen aan de vorming van diezelfde christelijke logos die Europa vandaag de dag dreigt te vergeten. Dit zet, als we er goed over nadenken, het impliciete verhaal van een bepaalde vorm van ontwikkelingssamenwerking, die Afrika behandelt als een eeuwige leerling en Europa als de definitieve leraar, volledig op zijn kop: de geschiedenis van de Kerk leert ons juist dat de gave van het geloof altijd wederzijds is geweest, en dat Afrika evenveel terug te geven heeft als het heeft ontvangen.
Paus Benedictus XVI, die zich opnieuw tot de Bondsdag richt, biedt ons hier een doorslaggevend concept aan: dat van de ‘ecologie van de mens’ en van de natuurwet, een wet die voorafgaat aan de positieve politieke macht en deze van buitenaf beoordeelt (45). „De wet is niet louter een product van de wil van de wetgever, maar moet een waarheid over de mens en de samenleving erkennen die geen enkel parlement naar eigen goeddunken kan vaststellen“ (46). Geen enkele macht, hoe rijk of invloedrijk ook, kan pretenderen de betekenis zelf van „mensenrechten” voor andere volkeren te herdefiniëren, tegen hun morele en religieuze geweten in. Dit doen is geen bevordering van de mensenrechten: het is het ontkennen van hun fundament zelf, dat juist bestaat uit de waardigheid van elk volk om het subject, en niet het object, van zijn eigen geschiedenis te zijn.
Aan dit beginsel zou ik een tweede hoeksteen van de sociale leer van de Kerk willen toevoegen die licht werpt op ons onderwerp: het subsidiariteitsbeginsel. Johannes Paulus II herinnerde er in de encycliek *Centesimus Annus* aan dat een samenleving op een hoger niveau nooit in de plaats mag treden van het initiatief en de verantwoordelijkheid van gemeenschappen op een lager niveau, waardoor deze van hun bevoegdheden worden beroofd, maar dat zij deze juist in tijden van nood moet ondersteunen en hen moet helpen hun acties af te stemmen op die van andere maatschappelijke componenten, met het oog op het gemeenschappelijk goede (47). Toegepast op internationale betrekkingen leert dit beginsel ons dat de Europese Unie, hoe goedbedoeld ook, niet tot taak heeft het familierecht, het strafrecht en de onderwijssystemen van soevereine Afrikaanse staten van buitenaf te herschrijven: haar taak is veeleer om hen, wanneer zij daarom vragen, te ondersteunen bij het verwezenlijken van hun legitieme doelstellingen. De omkering van deze orde – dat wil zeggen, de bewering dat de hogere, supranationale orde het morele en gezinsleven van volkeren tot in het kleinste detail zou moeten regelen – is geen subsidiariteit, maar precies het tegenovergestelde: het is ideologische centralisatie, die de sociale leer van de Kerk altijd heeft veroordeeld, waar deze ook vandaan mag komen.
4. Afrika: de behoeften, de strijd en de bijdrage die van het Westen en de Kerk wordt verlangd
4.1 Het conditionaliteitssysteem van de Europese Unie
We moeten erkennen dat er een ‘drieledig’ systeem bestaat waardoor het beginsel van zelfbeschikking – in feite – wordt omzeild (48). Op regelgevend niveau bevinden zich de resoluties van het Europees Parlement waarnaar ik al heb verwezen, betreffende abortus en LGBT+-rechten (49). Op het tweede niveau, het juridisch-diplomatieke niveau, ligt de Samoa-overeenkomst, die een voorrangsclausule bevat waarmee het gehele kader van de betrekkingen tussen de Europese Unie en de Groep van Staten in Afrika, het Caribisch gebied en de Stille Oceaan kan worden bepaald (50). Op het derde niveau – het financiële en handelsniveau – vinden we het Instrument voor nabuurschap, ontwikkeling en internationale samenwerking [NDICI], het voorstel COM(2025)0551 dat momenteel wordt besproken, en de preferentiële handelsregelingen (51).
Een specifiek geval – dat van Oeganda (52) – illustreert goed hoe deze drie niveaus met elkaar verweven zijn. In zijn resolutie van 20 april 2023 riep het Europees Parlement de Commissie op om alle beschikbare diplomatieke, juridische en financiële middelen in te zetten om de Oegandese president ervan te weerhouden de door het Oegandese parlement goedgekeurde wet in werking te laten treden en, mocht deze toch van kracht worden, te overwegen de handelspreferenties die aan Oeganda zijn toegekend in het kader van de ‘Everything But Arms’-regeling in te trekken, de „essentiële elementen“-clausule van de Overeenkomst van Cotonou in werking te stellen en het alomvattende sanctieregime van de Unie inzake mensenrechten in overweging te nemen; het Parlement riep tevens op tot een strategie van de Unie voor de universele decriminalisering van homoseksualiteit (53). Welnu, ik zeg dit in nuchtere maar krachtige bewoordingen: hier zien we, in een volledige en verifieerbare vorm, „ideologische kolonisatie“ – het gebruik van handel en financiën om zich te mengen in het straf- en familierecht van een soevereine staat, in directe schending van het beginsel van zelfbeschikking van volkeren (54).
De voorgestelde verordening COM (2025)0551, die momenteel wordt besproken, voorziet in een totaalbudget van 200,3 miljard euro tegen huidige prijzen voor het externe optreden van de Unie, waarbij de indicatieve toewijzing voor Sub-Sahara-Afrika meer dan verdubbeld is ten opzichte van het gegarandeerde minimum voor de huidige cyclus – van 29,18 naar ongeveer 60,5 miljard euro. De bepalingen inzake het Platform van Peking, de ICPD, seksuele en reproductieve gezondheid, en alomvattende seksuele voorlichting wordt in de basistekst gehandhaafd en overgenomen in de sectorale pijlers van de Europese interventie, terwijl de eerdere bindende kwantitatieve doelstellingen worden vervangen door een sectoroverschrijdende „mainstreaming“-benadering: ideologische conditionaliteit verdwijnt niet, maar wordt alomtegenwoordiger en minder meetbaar (55). Op dit punt wil ik nogmaals verwijzen naar Magnifica Humanitas: technologie en economische macht, zoals de encycliek van paus Leo ons herinnert, worden instrumenten van overheersing en perverse onderdrukking wanneer ze niet worden geleid door naastenliefde en gerechtigheid (56). De Kerk vraagt Europa niet om te stoppen met het helpen van Afrika – verre van dat – maar roept op om de ‘cultuur van macht’ om te vormen tot een ‘beschaving van liefde’ (57).
4.2 De stemmen en het lijden van Afrika: de rol van de Kerk en het Westen
Staat u mij nu toe, in deze zeer symbolische setting, een stem te geven aan degenen die er geen hebben: de Afrikanen zelf. Dit dossier bundelt getuigenissen uit de eerste hand van Afrikaanse regeringsfunctionarissen die het feit aan de kaak stellen dat de Europese Unie tijdens onderhandelingen vasthoudt aan categorieën zoals SOGI [seksuele geaardheid en genderidentiteit], terwijl Europa systematisch weigert kwesties te bespreken die voor Afrika even urgent zijn, zoals de teruggave van koloniale kunstvoorwerpen; anderen spreken openlijk van een ‘fait accompli’, dat als volgt kan worden samengevat: ‘ Als je niet tekent, zullen er consequenties zijn’ (58). Dit zijn niet mijn eigen woorden: het zijn uitspraken die zijn verzameld uit onafhankelijke academische analyses en verslagen uit de eerste hand, en ze laten zien dat de diagnose van cultureel neokolonialisme geen politieke of kerkelijke propaganda is, maar een daadwerkelijk beleefde ervaring van degenen die aan de andere kant van de onderhandelingstafel zitten (59).
Het is dan ook geen verrassing dat in mei 2025 in Entebbe, Oeganda, Afrikaanse parlementariërs en vertegenwoordigers van instellingen bijeenkwamen op een conferentie die door president Museveni werd geopend om een Afrikaans Handvest inzake het Gezin en Culturele Soevereiniteit voor te stellen. Bij die gelegenheid verklaarde president Museveni, waarbij hij expliciet verwees naar de Samoa-overeenkomst: „Ik dring er bij u op aan dat Samoa-document te bestuderen, dat al deze zaken behandelt die u bespreekt: als het werkelijk bevat wat er wordt beweerd over reproductieve rechten, dan zullen we ons moeten terugtrekken uit die absurditeit en de Europese Unie moeten laten weten dat we geen deel kunnen uitmaken van dat onrecht” (60). Krachtige woorden, die een inhoud onthullen die serieus moet worden genomen: de waardigheid van volkeren die niet langer behandeld willen worden als minderjarigen onder voogdij, maar als morele actoren, in staat om „nee“ te zeggen tegen alles wat in tegenspraak is met hun visie op de persoon en het gezin.
Maar het zou oneerlijk van mij zijn om mij te beperken tot louter veroordeling. Paus Benedictus XVI heeft in de postsynodale apostolische exhortatie Africae Munus duidelijk uiteengezet wat Afrika terecht verwacht van het Westen en van de Kerk: geen ideologische inmenging, maar oprechte solidariteit in verzoening, gerechtigheid en vrede – solidariteit die in staat is te begeleiden zonder het heft in handen te nemen, en te geven zonder de pretentie de ziel van volkeren naar eigen beeld te hervormen (61).
Concreet betekent betekent dit een hernieuwde inzet voor schuldverlichting, voor de overdracht van technologieën die de gezondheidszorg en de landbouw ten goede komen, voor steun aan de onderwijs- en gezondheidszorgnetwerken die de katholieke Kerk al eeuwenlang over het hele continent beheert – vaak door in te springen waar de staat heeft gefaald – en aan de gezamenlijke strijd tegen corruptie en slecht bestuur, die even zwaar op de Afrikaanse volkeren drukken als inmenging van buitenaf. Het betekent voor de westerse Kerk ook dat zij Afrika moet herontdekken, niet als een zendingsgebied dat hulp behoeft, maar als een levende bron van geloof, van roepingen, van grote en vreugdevolle gezinnen, waarvan een vergrijzend en vermoeid Europa veel te leren en te ontvangen heeft.
Als zoon van Afrika wil ik hier nog enkele woorden aan toevoegen. Ik heb herhaaldelijk de vinger gelegd op – en ik herhaal dit vandaag in dit forum – de wens van bepaalde machten om via politieke en financiële middelen valse waarden op te leggen: in sommige Afrikaanse landen zijn hele ministeries opgericht die zich bezighouden met gendertheorie, in ruil voor economische steun (62). Ik heb er ook op gewezen, toen een secretaris-generaal van de Verenigde Naties naar Afrika kwam om de decriminalisering van homoseksualiteit te eisen als voorwaarde voor beschaving, dat dit soort absurditeiten niet aan de armen kan worden opgelegd terwijl zij geen ziekenhuizen, scholen en drinkwater hebben (63). De materiële armoede van Afrika berooft het niet van zijn waardigheid, noch van zijn recht – sterker nog, het geeft het misschien zelfs een nog sterkere aanspraak – om zelf te beoordelen wat het beste voor zijn kinderen is.
In 2015, tijdens de Synode over het Gezin, zei ik – en ik neem er vandaag geen enkel woord van terug – dat genderideologie en islamitisch fundamentalisme, elk op hun eigen manier, twee ‘apocalyptische beesten’ vertegenwoordigen, die niet alleen het gezin, maar de mensheid zelf, het beeld van God, dreigen te vernietigen (64) . Sommigen vonden dit beeld overdreven; ik blijf ervan overtuigd dat het een kern van waarheid bevat: beide krachten, hoewel zeer verschillend in oorsprong en vorm, delen de pretentie de mensheid naar hun eigen beeld te herschrijven – de ene in naam van de zogenaamde vooruitgang, de andere in naam van een zogenaamde terugkeer naar een oorspronkelijke zuiverheid – waarbij zij in beide gevallen de godsdienstvrijheid en de waardigheid van de persoon ontkennen, die ik centraal heb gesteld in deze Lectio.
Ik wil graag afsluiten met het delen van een diepere overtuiging, die ik in de loop van vele jaren dienst aan de Kerk ben gaan koesteren: de crisis van de Kerk in het Westen en de crisis van het Westen zelf zijn in wezen één en dezelfde crisis. Juist omdat de Kerk in veel Europese landen haar identiteit en haar profetische stem heeft verloren, heeft het Westen zelf de betekenis van zijn eigen beschaving verloren (65). En ik zou hieraan willen toevoegen: zelfs in het Westen van vandaag wordt de godsdienstvrijheid bedreigd (66). Hier zijn de drie pausen waarnaar ik in deze Lectio heb verwezen, verweven in één getuigenis: Paus Benedictus XVI verdedigt de ecologie van de menselijke persoon en het gezin tegen het rechtspositivisme; paus Franciscus hekelt ideologische kolonisatie en roept op tot een authentieke interculturele dialoog; paus Leo XIV roept op om bepaalde realiteiten opnieuw in woorden te vatten en stelt een van ideologieën gezuiverd multilateralisme voor (67). Dit is een oproep die ik, met respect maar zonder voorbehoud, richt tot Europa en tot de Kerk in het Westen: onderneem een serieuze gewetensonderzoek. Luister naar Afrika. Respecteer zijn culturele soevereiniteit. Bied vrije samenwerking aan, onbelemmerd door ideologische agenda’s. Wees bereid om van Afrika te ontvangen wat het een vermoeid Westen nog te bieden heeft: het getuigenis van een levend geloof en een gevoel van familie, dat Europa kan helpen zijn eigen logos te herontdekken.
Conclusie: Terugkeren naar de logos en naar bepaalde realiteiten
Geachte parlementsleden, sta mij toe af te sluiten waar ik begon: met de woorden van paus Leo XIV. Zonder woorden die terugverwijzen naar bepaalde realiteiten, zo zei de Heilige Vader ons, kan er geen authentieke dialoog zijn (68), zelfs niet binnen de katholieke Kerk. En ik zou hieraan willen toevoegen: zonder logos ontaarden diplomatie en internationale samenwerking in een machtsspel dat wordt gemaskeerd door technisch jargon. Ik zou daarom het gehele Europees Parlement en de hier aanwezige vertegenwoordigers willen uitnodigen om een grondige taalanalyse uit te voeren: om duidelijk, zonder diplomatieke dubbelzinnigheid, te verwoorden wat er werkelijk wordt bedoeld wanneer we spreken over ‘mensenrechten’, ‘seksuele en reproductieve gezondheid’, ‘gender’ en ‘gezin’, en ons met intellectuele eerlijkheid af te vragen of deze definities de waardigheid van de persoon en de godsdienstvrijheid werkelijk respecteren, of dat ze deze juist verraden, onder een schijnbaar neutraal taalgebruik (69).
In deze Lectio heb ik getracht u drie interpretatieve kaders aan te reiken die als de stenen van één enkel bouwwerk met elkaar verbonden zijn. 1) De waardigheid van de persoon en de godsdienstvrijheid, als fundament van alle menselijke samenleving, die door geen enkele genderideologie of zogenaamde ‘reproductieve gezondheid’ kan worden uitgewist. 2) De zelfbeschikking van volkeren, als een ruimte van vrijheid waarin elk volk deze waardigheid kan belichamen binnen zijn eigen religieuze en culturele geschiedenis, zonder onderworpen te worden aan voorwaarden die vermomd zijn als samenwerking. 3) En ten slotte Afrika – niet als het voorwerp van elders bedachte sociale ingrepen, maar als een subject van cultuur, geloof, lijden en hoop, voor de Kerk en voor het Westen zelf (70) .
Nog een laatste woord vanuit het hart van een Afrikaanse pastor: de geloofsgeschiedenis op mijn continent leert ons dat de Kerk juist in tijden van beproeving vaak groeit, en dat de volkeren die hun religieuze en culturele identiteit, ondanks alle druk van buitenaf, weten te behouden, uiteindelijk degenen zijn die de zaak van ware universele broederschap het beste dienen. Ik vraag het Europees Parlement niet om een daad van geloof, maar om een daad van rede: ga na, met behulp van de instrumenten van uw juridische expertise, of de woorden die u uitspreekt werkelijk de menselijke persoon, het gezin en de vrijheid van volkeren eren. Als dat zo is, zullen Afrika en Europa samen verdergaan. Zo niet, dan zal geen enkel verdrag, hoe goed het ook is opgesteld, de kloof kunnen overbruggen die ‘verraderlijke woorden’ tussen ons zullen hebben geslagen.
Dank u wel.
* Emeritus prefect van de Congregatie voor de Goddelijke Eredienst
Citaten / eindnoten :
1. Leo XIV, Toespraak tot de leden van het bij de Heilige Stoel geaccrediteerde diplomatieke corps, 9 januari 2026.
2. Dossier over ‘voorwaardelijke hulp’, opgesteld door Pro Vita & Famiglia voor de conferentie van het Europees Parlement, Brussel, 15 juli 2026 (interne documentatie die de basis vormt voor deze toespraak).
3. Ibid.
4. Leo XIV, Encycliek Magnifica Humanitas over de bescherming van de menselijke persoon in het tijdperk van kunstmatige intelligentie, 15 mei 2026.
5. Ibid.
6. Benedictus XVI, Geloof, rede en de universiteit: herinneringen en overpeinzingen, toespraak aan de Universiteit van Regensburg, 12 september 2006.
7. Ibid.
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Ibid.
11. Benedictus XVI, Ontmoeting met de culturele wereld, Collège des Bernardins, Parijs, 12 september 2008.
12. Ibid.
13. Ibid.
14. Benedictus XVI, Toespraak voor de Duitse Bondsdag, Reichstag, Berlijn, 22 september 2011.
15. Ibid.
16. Zie hierboven, noot 2: Dossier ‘Europa en Afrika’, op. cit.
17. Benedictus XVI, Toespraak ter gelegenheid van de kerstgroeten aan de Romeinse Curie, 21 december 2012.
18. Ibid.
19. Ibid.
20. Zie hierboven, voetnoot 2: Dossier ‘Europa en Afrika’, op. cit.
21. Ibid.
22. Paus Franciscus, Toespraak tijdens de bijeenkomst met gezinnen, Mall of Asia Arena, Manilla, 16 januari 2015.
23. Franciscus, Persconferentie tijdens de terugvlucht vanuit Manilla, 19 januari 2015.
24. Zie hierboven, voetnoot 4: Leo XIV, Magnifica Humanitas, op. cit.
25. Ibid.
26. Zie hierboven, voetnoot 1: Leo XIV, Toespraak tot het diplomatieke corps, 9 januari 2026, op. cit.
27. Leo XIII, Encycliek Rerum Novarum, 15 mei 1891.
28. Ibid.
29. Europees Parlement, resolutie van 9 juni 2022, ‘Wereldwijde bedreigingen voor het recht op abortus: de mogelijke intrekking van het recht op abortus in de VS door het Hooggerechtshof’, en resolutie van 7 juli 2022, 2022/2742 (RSP); zie ook het dossier ‘Europa en Afrika’, op. cit.
30. Europees Parlement, resolutie van 7 juli 2022, 2022/2742(RSP), op. cit.
31. Zie supra, noot 1: Leo XIV, Toespraak tot het diplomatieke corps, 9 januari 2026, op. cit.
32. Ibid.
33. Grondwet van Kenia (2010), art. 26, lid 2: ‘Het leven van een persoon begint bij de conceptie’; zie Kenya Law Reform Commission.
34. Grondwet van de Republiek Oeganda (1995), art. 22, lid 2: ‘Niemand heeft het recht het leven van een ongeboren kind te beëindigen, tenzij dit bij wet is toegestaan’.
35. Het Hof van Beroep van Kenia, arrest van 24 april 2026 waarin de grondwettelijke bescherming van het leven vanaf het moment van de bevruchting wordt bevestigd, geciteerd in ZENIT, ‘Het Keniaanse Hof van Beroep bevestigt de grondwettelijke bescherming van het ongeboren leven’, 2 mei 2026.
36. Partnerschapsovereenkomst tussen de Europese Unie en de leden van de Organisatie van Afrikaanse, Caribische en Pacifische Staten (Samoa-overeenkomst), Regionaal Protocol voor Afrika, art. 40, lid 6; zie de analyse van Human Life International, ‘Neokolonialisme en de Samoa-overeenkomst’, december 2023.
37. Europese Dienst voor extern optreden (EEAS), Genderactieplan III – Naar een wereld met gendergelijkheid.
38. Zie hierboven, voetnoot 6: Benedictus XVI, Toespraak in Regensburg, op. cit.
39, Zie hierboven, noot 22: Franciscus, Ontmoeting met gezinnen, Manilla, op. cit.
40. Zie hierboven, noot 23: Franciscus, Persconferentie aan boord van het vliegtuig, 19 januari 2015, op. cit.
41. Zie hierboven, noot 1: Leo XIV, Toespraak tot het diplomatiek corps, 9 januari 2026, op. cit.
42, Handvest van de Verenigde Naties, art. 1, lid 2.
43. Zie supra, noot 2: Dossier ‘Europa en Afrika’, op. cit.
44. Zie supra, noot 1: Leo XIV, Toespraak tot het diplomatieke corps, 9 januari 2026, op. cit.
45. Zie supra, noot 14: Benedictus XVI, Toespraak tot de Bondsdag, op. cit.
46. Ibid.
47. Johannes Paulus II, Encycliek Centesimus Annus, 1 mei 1991, nr. 48.
48. Zie supra, voetnoot 2: Dossier ‘Europa en Afrika’, op. cit.
49. Ibid.
50. Ibid.
51. Ibid.
52. Ibid.
53. Europees Parlement, Resolutie over de situatie in Oeganda, Aangenomen teksten P9_TA(2023)0120,
54. Zie supra, noot 23: Franciscus, Persconferentie tijdens de vlucht, 19 januari 2015, op. cit.
55. Zie supra, noot 2: Dossier ‘Europa en Afrika’, op. cit.
56. Zie supra, voetnoot 4: Leo XIV, Magnifica Humanitas, op. cit.
57. Ibid.
58. Verslagen uit de eerste hand van Afrikaanse regeringsfunctionarissen, gebundeld in het dossier ‘Europa en Afrika’ dat voor deze conferentie is opgesteld.
59. Ibid.
60. Y. Museveni, toespraak tijdens de Conferentie over het Gezin, Entebbe, mei 2025, geciteerd in Watchdog Uganda, ‘President Museveni roept Afrika op om gezinswaarden te verdedigen en economische soevereiniteit te waarborgen’, 9 mei 2025,
61. Benedictus XVI, Postsynodale apostolische exhortatie Africae Munus over de Kerk in Afrika in dienst van verzoening, gerechtigheid en vrede, 19 november 2011.
62. R. Sarah, uitspraken verzameld op Wikiquote, lemma ‘Robert Sarah’.
63. R. Sarah, uitspraken vermeld op Wikipedia, lemma ‘Robert Sarah’.
64. R. Sarah, toespraak tot de Bisschoppensynode over het gezin, oktober 2015, volledige tekst in de National Catholic Register, ‘Kardinaal Sarah: ISIS en genderideologie zijn als “apocalyptische beesten”’, oktober 2015.
65. R. Sarah, interview, Aleteia, 17 april 2019.
66. R. Sarah, uitspraken gerapporteerd in Informazione Cattolica, 30 november 2022.
67. Zie supra, noot 1: Leo XIV, Toespraak tot het diplomatieke corps, 9 januari 2026, op. cit.
68. Ibid.
69. Ibid.
70. Zie supra, noot 4: Leo XIV, Magnifica Humanitas, op. cit.
* Emeritus prefect van de Congregatie voor de Goddelijke Eredienst
Vertaling: EWTN Lage Landen (HR)
Gerelateerd
